Emanuele (16) Crans-Montana’daki parti bodrumunda öldü – Blick “otopsi yapılmadı” diye bildirdi

İsviçre gazetesi “Blick”te yayınlanan güncel bir haber ilk bakışta şaşırtıcı. 16 yaşındaki sağlıklı bir genç, Yeni Yıl günü “Le Constellation” barda meydana gelen yangın felaketinde hayatını kaybetti. Yetkililer otopsi yapılmasını reddetti. Ailesi haklı olarak öfkeli mi?

İsviçre ceza soruşturmasında otopsi: Koşullar ve bildirilen reddin değerlendirilmesi

A. Başlangıç noktası: Medya raporu

Blick, 16 yaşındaki kurbanın ebeveynlerinin ölüm koşullarını açıklığa kavuşturmak için otopsi yapılmasını istediklerini, ancak ilgili talebin reddedildiğini bildiriyor. Rapor, ailenin avukatının verdiği bilgilere dayanıyor ve cesedin “neredeyse hiç zarar görmemiş” olduğunu vurguluyor.

B. Yasal dayanaklar ve yetki alanları

İsviçre Ceza Muhakemesi Kanunu (StPO), cesetlerin incelenmesini aşamalı bir modelde düzenlemektedir:

1) Doğal olmayan bir ölümün, özellikle de bir suçun işlendiğine dair işaretler varsa veya kimliği bilinmiyorsa, savcılık önce yasal inceleme (uzman hekim tarafından yapılan dış ceset muayenesi) yapılmasını emreder.

2) Yasal inceleme bir suç olduğuna dair herhangi bir ipucu vermezse ve kimlik tespit edilirse, ceset serbest bırakılır. Aksi takdirde, savcılık bir adli tıp kurumu tarafından cesedin ele geçirilmesini ve daha fazla inceleme yapılmasını, gerekirse otopsi yapılmasını emreder; bu durumda ceset veya cesedin bazı kısımları, inceleme amacının gerektirdiği sürece alıkonulabilir. — Bir suçun aydınlatılması için gerekli görülmesi halinde, halihazırda gömülmüş cesetlerin mezardan çıkarılması da emredilebilir.

Emir için eşik

“Olağandışı ölüm” veya doğal olmayan bir ölümün belirtileri (örneğin, şiddetli ölüm, yangın sonucu ölüm) ceza yargılaması müdahale yetkilerinin başlıca tetikleyicileridir. Amaç, ölüm türünü (ölüm nedeni/ölüm koşulları) ve gerekirse kimliği tespit etmektir.

Adli tıp uygulamalarında şunlar vurgulanmaktadır: Yasal inceleme/otopsi kararı savcılık tarafından verilir; bunun için yakınların onayı gerekli değildir. Uygun durumlarda, daha hafif bir alternatif olarak postmortem görüntüleme (CT/MRI) ek olarak düşünülebilir.

Ailenin rolü

Aile üyeleri, ceza yargılaması kapsamında emredilen otopsiye rıza göstermek zorunda değildir; düzenli olarak bilgilendirilirler.

C. Reddinin yasallığına ilişkin kriter

Soruşturma ilkesi, gereklilik ve orantılılık

Savcılık soruşturmayı yürütür ve delilleri toplar; olayın aydınlatılması için gerekli önlemleri belirler. Bundan, yasal inceleme sonrasında suç şüphesinin devam etmesi veya otopsi yapılmadan ölüm nedeni/ölüm koşullarının yeterince aydınlatılamaması durumunda otopsi yapılmasına karar verme yükümlülüğü doğar.

Adli tıp kaynakları şunu vurgulamaktadır: Adli otopsi, ölümün bir suçtan kaynaklandığı ihtimali dışlanamadığı durumlarda “genellikle” emredilir; otopsi, ölüm şekli ve ölüm nedenini kesin olarak aydınlatmak için öncelikli araçtır ve uygun durumlarda postmortem görüntüleme ile desteklenebilir.

Toplu kazalarda/yangınlarda otopsi endikasyonları

Yangın olaylarında genellikle doğal olmayan ölüm söz konusudur; yasal inceleme zorunludur ve duruma göre otopsi (örneğin duman gazı zehirlenmesi/travma ayrımı, olayın rekonstrüksiyonu, toksikolojik incelemeler) gerekli olabilir. Adli tıp literatürü, ölüm şekli/nedeni başka türlü yeterince kesin olarak belirlenemediği sürece, bilimsel gelişmelere uygun erken aşamada delil toplama ve bulguların kayda geçirilmesinin, otopsi dahil, önemini vurgulamaktadır.

Bildirilen reddin ön değerlendirmesi

Dosya bilgisi olmadan kesin bir değerlendirme yapmak mümkün değildir. Önemli olan, zorunlu yasal inceleme ve gerekirse ek postmortem görüntüleme sonrasında ölüm nedeni ve ölüm koşullarının ceza yargılaması için gerekli olan kesinlikte belirlenip belirlenmediğidir. Bu durumda ve bir suç veya başka bir cezai bulguya ilişkin başka ipucu yoksa, otopsi reddi görev gereği takdir yetkisi dahilinde olabilir.

Buna karşılık, yasal inceleme sonrasında ölüm nedeni konusunda belirsizlikler devam ederse veya cezai açıdan önemli koşullar şüphesi devam ederse, otopsi düzenli olarak yapılmalıdır; otopsi yapılmaması takdir hatası olabilir. Yakınların dikkat çekici durumları (örneğin “neredeyse hiç zarar görmemiş”) anlatması, her halükarda inceleme baskısını artırır, ancak objektif bulgular temelinde ceza hukuku gereklilik incelemesinin yerini almaz.

D. Yasa uygulamasında pratik ipuçları

Aileler, medya raporlarına dayanarak, çok sayıda olası ölüm mekanizmasının olduğu bir toplu yangın olayında, ölüm nedeninin uygun şekilde açıklığa kavuşturulması için otopsi yapılması gerektiğini ve bu nedenle reddin incelenmesi gerektiğini savunabilirler. Daha hafif veya tamamlayıcı bir önlem olarak, açık soruları yanıtlayacaksa, ölüm sonrası görüntüleme talep edilebilir.

Rapor, ailenin talebinin cevapsız kaldığını veya reddedildiğini göstermektedir; dava dosyasına erişim olmadan, tam bir adli inceleme ve ek önlemlerin alınıp alınmadığı belirsizdir. Dosyaya erişim veya resmi bir inceleme talebi, savcılığın kararının dayandığı gerekçeleri ortaya çıkarabilir ve adli tıp açısından gereklilik eşiği aşılmışsa, yeniden değerlendirme yapılmasını sağlayabilir.

Crans-Montana davasında otopsi zorlama, özel otopsi ve masrafların karşılanması

Otopsi emri vermek için yasal yollar

Savcılık tarafından bir delil talebinin (burada: otopsi) reddedilmesi, telafisi imkansız bir hukuki zararın tehdidi varsa, Ceza Muhakemesi Kanunu’na göre itiraz edilebilir; delil toplamanın reddedilmesi durumunda, somut bir delil kaybı tehdidi varsa, bu durum özellikle geçerlidir.

Yargı, tipik kanıt kaybı tehdidi durumları olarak, “cesedin otopsisinin yapılmaması” durumlarını açıkça belirtmektedir; bu tür durumlarda, reddedilmeye karşı itiraz kabul edilebilir.

İtiraz süresi ve aciliyet

İtiraz süresi, savcılığın kararının tebliğinden itibaren 10 gündür; posta ile tebliğ durumlarında, Ceza Muhakemesi Kanunu’na özgü tebliğ kuraları geçerlidir. Bu, hızlı bir şekilde hareket edilmesini gerektirir (kanıt nesnesinin ihtiyati olarak elde tutulması talebi dahil).

İtiraz merciinin inceleme ölçütü

Önemli olan, otopsi yapılmazsa hukuki açıdan önemli delillerin kaybolması tehlikesinin olup olmadığı ve daha hafif önlemlerin (örneğin ölüm sonrası görüntüleme) yeterli olup olmadığıdır. Ölüm mekanizmasının belirsiz olduğu yangın olaylarında, delillerin kaybolma tehlikesi düzenli olarak açıklanmalıdır; itiraz bu hususa odaklanmalıdır.

Sonuç: En uygun ve en etkili hukuk yolu, otopsinin reddedilmesine karşı, kanıt kaybı tehlikesini ve adli otopsinin usulî gerekliliğini ayrıntılı olarak gerekçelendiren, süreye bağlı itirazdır.

Özel olarak finanse edilen otopsi (özel otopsi)

Ceza yargılama aşamasında ceset kanıt nesnesidir; Müdahaleler için temel olarak yetkili ceza makamının kararı gerekir. Bu nedenle, yakınların özel olarak otopsi yaptırıp yaptıramayacakları, savcılığın onayı ve şartlarına bağlıdır; onay olmadan bu genellikle mümkün değildir. Bu konuda, her bir vakada, özel bir incelemenin izin verilip verilmeyeceği ve hangi ölçüde izin verileceği, yargılama yöneticisi ile görüşülmelidir. (Not: Burada değerlendirilen kaynaklarda, devam eden ceza yargılamasında özel otopsinin izin verilebilirliğine ilişkin özel bir yüksek mahkeme kararı bulunmamaktadır; genel usul hukukundan pratik referans.)

Kanıt değeri: Özel olarak yaptırılan ekspertiz sonuçları tarafların beyanı olarak kabul edilir ve resmi olarak emredilen adli tıp ekspertizi ile aynı değere sahip değildir; ancak yine de kanıt değerlendirmesine dahil edilebilirler.

Sonuç: Özel otopsi, ancak cesedin serbest bırakılması ve ceza makamlarının talimatlarına uyulması halinde mümkündür; kanıt değeri sınırlıdır, bu nedenle öncelikle resmi otopsi emri itiraz yoluyla takip edilmelidir.

Masraflar, masrafların geri ödenmesi ve tazminat

Ceza davasında masrafların geri ödenmesi (sanıklar aleyhine)

Davayı kazanan özel davacı, davada yaptığı gerekli harcamalar için tazminat alabilir (Ceza Muhakemesi Kanunu m. 433); bu genellikle avukatlık ücretlerini kapsar, ancak uygun durumlarda, hukuki işlemler için gerekli olması halinde, ilgili uzmanlık ücretlerini de kapsayabilir.

Birden fazla sanık olması durumunda, masrafların oranına göre tazminatın orantılı olarak paylaştırılması mümkündür.

Sonuç: Özel olarak yaptırılan otopsi masrafları, ancak (i) ebeveynler özel davacı olarak davayı kazanırsa ve (ii) mahkeme otopsiyi hukuki işlem için gerekli ve uygun olarak nitelendirirse geri ödenebilir. Bu, duruma bağlı olarak yapılan sıkı bir incelemedir; otomatik bir işlem söz konusu değildir.

Crans-Montana belediyesine karşı tazminat talebi

Belediyeye karşı tazminat talebi, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 433. maddesi (sanık kişiyi hedef alan) kapsamına girmez, ancak – eğer söz konusu olursa – kamu sorumluluk hukuku (kanton sorumluluk hukuku) kapsamına girer ve ceza muhakemesi tazminat rejimi dışında incelenir. Bu konuda, değerlendirilen kararlar doğrudan kanıt içermez; hak talebi temel olarak ayrı bir sorumluluk hukuku davasında (Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 433. maddesi kapsamında değil) yapılmıştır.

Uygulamaya yönelik öneriler

İlgili yakınlar için aşağıdaki acil önlemler alınabilir

Otopsi reddine karşı süreye bağlı bir itirazda bulunmak; kanıt kaybı tehlikesi (özellikle yaklaşan cenaze/kremasyon) gerekçesiyle ve alternatif önlemlerin neden yeterli olmadığını açıklamak. Otopsi için ihtiyati tedbir kararı ve karar verilene kadar cesedin muhafaza edilmesi talebinde bulunmak.

Paralel strateji

İtiraz makamı zamanında karar vermezse, karar verilene kadar geri dönüşü olmayan değişikliklerin (örneğin kremasyon) önlenmesi için ek olarak acil önlemler alınmasını talep edin (gerekçe: kanıt kaybı).